פסק-דין בתיק על"ח 1098-06-11

1.         לפנינו ערעור לפי סעיף 43 לחוק שירות התעסוקה, התשי"ט - 1959, (להלן:

"החוק") על החלטת ועדת העררים שליד שרות התעסוקה מיום 20.6.11 (להלן: " הועדה") וזאת, בגין 3 הפניות לעבודה שניתנו למערער ביום 15.3.11 לעבודת ניקיון אצל המעסיקים שלהלן: ש.י.ר.ן שירותי ניקיון ושמירה בע"מ, אחים עובדיה בע"מ ו-לפיד חברה להשמת כח אדם בע"מ.

 2.        הוועדה דחתה את עררו של המערער וקבעה, כי המערער מתייצב בשירות

התעסוקה במדור הבטחת הכנסה מאז שנת 2004 ועליו לעשות מאמץ כדי להשתלב בכל עבודה אשר תוצע לו. ביום 15.3.11 קיבל המערער 3 הצעות עבודה, אך המערער פסל הצעות אלה על הסף.

עוד קבעה הועדה, כי ככל שלמערער הגבלות רפואיות כלשהן, עליו לפנות לועדה רפואית, על מנת שזו תקבע את מגבלותיו הרפואיות.

3.         תמצית טיעוני המערער:

א.        הסירוב לקבל את העבודות שהוצעו לו נרשם מהטעם, כי המערער ביקש משירות התעסוקה למצוא לו עבודה באחד ממקצועותיו, בקשה שאינה עולה כדי רישום סירוב ולא יעלה על הדעת לרשום למערער 3 סירובים בגין אותה עבודה באותו היום.

ב.         המערער יטען, כי בהפנייתו לעבודה בתחום הניקיון וכן, בעובדת רישום 3 סירובים בעת ובעונה אחת ובעובדה, כי כלל לא הוסבר לו כי עליו לקבל את העבודה ואף לא נמסרו לו ההפניות וכי, לא נמצא מקום עבודה התואם את כישוריו, יש להצביע על פגם בסירוב, המחייב התערבותו של בית הדין.

4.         תמצית טיעוני המשיב :

א.        המערער רשום בלשכת התעסוקה במחלקת הבטחת הכנסה החל משנת

            2004.

ב.         המערער נשלח ביום 15.3.11 לעבודות ניקיון ב-3 חברות שונות, אך הוא

פסל עבודות אלה על הסף, דבר אשר מעיד, כי עשה כל שביכולתו כדי לא להשתלב במעגל העבודה.

דיון והכרעה

5.         חוק הבטחת הכנסה, התשמ"א - 1980 אינו מזכה מבוטח בגמלת הבטחת

הכנסה מבלי שהתייצב בלשכת התעסוקה ויהיה מוכן לעבוד , ועל המבוטח לעשות מאמץ סביר, בתום לב, לעבוד (דב"ע נג / 91-3 מוחמד אבו ג'אמע נ'. שירות התעסוקה פד"ע כג' 297) ,ונקבע כי "הסבירות של המאמץ תלויה ,בין השאר,בסוג העבודה,בענף העבודה,במקום העבודה ובמצב של המופנה לעבודה. ( דב"ע נז/91-7 משייב נ' שרות התעסוקה ,עבודה ארצי,כרך ל(2) 38).

6.         במקרה שבפנינו, ובשים לב להלכות אלו, ולאחר שמיעת טיעוני הצדדים ועיון

במסמכים בתיק, התרשמנו כי אין כל ספק כי המערער הוא זה שגרם לסירובים שנרשמו לו בגין ההפניות לעבודות ניקיון מיום 15.3.11 וזאת, לאור העובדה כי המערער לא הסכים לקבל את ההפניות לעבודות אלה, שכן שלל הוא מראש עבודה בניקיון.

7.         אין לקבל את טענת המערער, לפיה הסירובים שנרשמו לו נעשו שלא כדין, שכן עולה מהתיק, כי המערער הוא זה שבחר שלא לקבל את העבודות ולעבוד בעבודות ניקיון, שכן מעדיף הוא כי תוצע לו עבודה אחרת במקצועות בהם הוא יכול לעבוד, לרבות כחשמלאי, מתקין רשתות מחשבים ועוד.